記得高中上物理課時，有個饒富趣味、至今仍讓我覺得抽象的假設實驗 ─ 薛丁格的貓 (Erwin Schrodinger's Cat)。這個實驗大致是這樣：殘忍的薛先生把一隻貓、一個會衰變的原子核、一個會被衰變原子核所觸發的毒氣關在同一個箱子裡。然後blablabla...（物理太久沒讀，早已還給老師了XD 有興趣的自己去查吧！）結論就是：「根據前人的的解釋，這隻小貓會處在「不生不死、又生又死」的狀態中，只有在「觀察者」打開箱子瞬間，才能決定貓是死了還是活著！在這之前呢？貓是生是死，無從得知。」
聽起來矛盾吧！畢竟現實生活中觸目所及的都是被牛頓伯伯的古典力學所制約，萬物非動即靜，怎會處在如此尷尬的生死點呢？連愛因斯坦都跳出來說句話：「月亮是否只在你看著他的時候才存在？ (Does the moon exist only when you look at it?) 」又或者之前聽到的浪漫反駁法：「就算在森林中大喊我愛妳而他的情人 (觀察者) 聽不到，也並不代表不愛她」。看來薛丁格的貓還真不討人喜愛。
然而，薛丁格的貓倒也沒有淪落到人人喊打的窘境，海森堡 ( Werner Heisenberg) 便是賞識這隻貓的重要人物之一。他在 1927 年提出了「測不準原理」。這個原理跟薛丁格的貓有幾分神似，它的大意是：你永遠無法「精準」測量某個東西，因為越想精密測量，就越改變它的位置。不過如果考試時拿一支尺來量線發現是 5.2 公分，而正確答案是 5 cm，也不用跟老師爭論，因為所謂測不準而產生的誤差，在所處的巨觀世界中微小到可以忽略。
雖然薛丁格的貓在物理學家之間仍吵得人仰馬翻，但無庸置疑地，「不確定性」，或著簡單的說法是「機率」，確實存在於我們的世界，只是它隱藏得很好，好到讓我們忽略其存在。就像統計學上有所謂的 95% 信賴區間，而「不確定性」就悄悄地躲在剩下的 5% 裡，但世人往往本能地將其四捨五入為 100% ，讓這 5% 的「不確定性」像潛伏的病毒一樣，平常雖然跟你共存，但不鳴則已，一鳴便要人命。
把鏡頭轉到醫學上吧！雖然目前只在這領域學到皮毛的東西而已，但有時候真的會被薛丁格養的這隻測不準也不確定的貓擾人清夢。高中的時候聽到有人說：「醫學系側重記憶能力勝過理解能力，反正什麼症狀對照什麼藥物就好了！」現在稍微停下腳步回顧起來，這句話真是謬誤。以前所認知的醫學常識都只是最粗淺的表面。每當越想深入了解時，就會發現懂得越多，問題也就跟著接踵而來。到最後，最初的問題尚未完全解決，就已衍生更多的問題（感覺就像越想去測量，就越改變它的位置）。唉！海森堡的測不準原理想想還真是無奈的寬慰，寬慰的是它解釋了真理難以尋得的原因；無奈的是，我們越想了解，就越迷思。只好催眠自己，醫學問題的最後答案永遠是 idiopathic （自發性的疾病）。
鏡頭轉向心理學，我們看到了更無奈的現實。因為根據歸因理論 (Attribution theory)，我們大腦在充滿不確定性而無所適從的環境會中會感到不自在，因此凡事都要爭出個簡單的標準答案。如果找不出「正確答案」，我們就會難過、惶恐、憂愁。難怪醫師找不出病因的時候都會自稱笨蛋（備註：開玩笑的。不覺得 idiopathy 的 idio-，長得蠻像 idiot (笨蛋) 嗎？）但弔詭的是，我們的大腦雖忙著替複雜的是找藉口，但常常歸因錯誤（對待別人會歸因於內在；對待自己會歸因於外在）。舉例來說，同樣是做錯，別人的錯我們會說是他內心不夠堅定、受不了誘惑而造成；但自身的錯就會是人在江湖、身不由己。（看看電視上的人就知道了。）
重新整理一下整個脈絡：不確定性的世界＋直線思考的大腦 = 目前的紛紛擾擾。這樣的例子也不少。天氣預告一不準，大眾立即群而伐之，孰不知報得準才是奇蹟。但大家都不會考慮降雨「機率「，也不會去想颱風中心的那個圈圈代表颱風中心在該時間有 70% 的機率在圓圈之內，只認為是暴風圈大小。（看到圓圈越來越大，難道不曾懷疑這個問題嗎= =？）除此之外，醫學也是我們「大腦簡單」的犧牲者。不知是否因為百病皆治的醫師太過被歌功頌德，使得社會鮮少去注意醫療不確定性的存在。當看病的觀念變成「治得好是標準；治不好是沒醫德」時，這就是把大腦的「簡單思考模式」給極端化了。但醫學並沒有絕對，而是講求機率，就算有一堆 criteria（標準）或 guideline （指引），也不過是求出的最大公因數罷了。所以李法官大人，希望您能了解到醫療有其「不確定性」，就像正義一樣，無法黑白如此分明。
咦？原來腳邊有好多隻薛丁格的貓。
留言列表
